نوشته راهگو کندری، در-VISEGRAD24- غرب جمهوری اسلامی را ساختاری هرمی می‌بیند، حال آنکه این نظام را بهتر می‌توان به پیازی تشبیه کرد
غرب جمهوری اسلامی را ساختاری هرمی می‌بیند، حال آنکه این نظام را بهتر می‌توان به پیازی تشبیه کرد که لایه‌های هم‌پوشان آن برای حفظ نظام، حتی در صورت حمله به مرکز قدرت، شکل گرفته‌اند.
علی خامنه‌ای همراه با شماری از مقامات ارشد سیاسی و نظامی کشته شد. زیرساخت‌های نظامی ایران آسیب‌های شدیدی دید و زنجیرهٔ فرماندهی آن دچار اختلال شد. بااین‌حال، جمهوری اسلامی فرو نپاشید. مجتبی خامنه‌ای جانشین پدرش در مقام رهبر جمهوری اسلامی شد. دستگاه اداری کشور به فعالیت خود ادامه داد، فرماندهی نظامی بازسازمان‌دهی شد و نهادهای امنیتی، اختیارات را میان ساختارهای باقی‌مانده بازتوزیع کردند.
برای بسیاری از ناظران غربی، این اتفاق شگفت‌آور بود. اما برای کسانی از ما که سال‌ها جمهوری اسلامی را از دریچهٔ تجربهٔ سیاسی ایران مطالعه کرده‌ایم، چنین نبود. اشتباه در این بود که رژیم را هرمی تصور می‌کردند که بر یک فرد استوار است. درحالی‌که این نظام را بهتر می‌توان به پیازی تشبیه کرد که از لایه‌های هم‌پوشان سیاسی، نظامی، اقتصادی، روحانی و ایدئولوژیک تشکیل شده است. هر لایه توانایی دارد هنگام حمله به مرکز، از لایه‌های دیگر محافظت کند.
این ساختار، که من آن را «دولت پیازی» (Onion State) می‌نامم، توضیح می‌دهد چرا تحریم‌ها، ناآرامی‌های داخلی، رویارویی‌های نظامی و حتی حذف رهبران ارشد، بارها نتوانسته‌اند فروپاشی نهادی مورد انتظار مخالفان جمهوری اسلامی را رقم بزنند. قدرت نظامی، ایدئولوژی و سرکوب همگی در بقای رژیم نقش دارند، اما مهم‌ترین مزیت آن در شیوهٔ سازمان‌دهی قدرت نهفته است.
درون دولت پیازی
جمهوری اسلامی از سه لایهٔ اصلی تشکیل شده است. لایهٔ بیرونی، دولت اداریِ آشکار است: ریاست‌جمهوری، مجلس، وزارتخانه‌ها، استانداری‌ها، شهرداری‌ها و دستگاه بوروکراسی حرفه‌ای. این نهادها خدمات عمومی ارائه می‌کنند، بخش بزرگی از اقتصاد را اداره می‌کنند و نمایندگی ایران را در خارج از کشور بر عهده دارند.
در زیر این لایه، دولت موازی سیاسی و امنیتی قرار دارد. نهاد مرکزی آن سپاه پاسداران انقلاب اسلامی است که سازمان‌های اطلاعاتی، بسیج، صنایع راهبردی، بنگاه‌های تجاری، شبکه‌های مالی و بنیادهای مذهبی از آن پشتیبانی می‌کنند. این ساختارها در مجموع از قدرت نظامی، سیاسی و اقتصادی بسیار فراتر از وظایف یک نیروی مسلح متعارف برخوردارند. سپاه نقش مهمی در امنیت رژیم، فعالیت‌های منطقه‌ای ایران و اقتصاد ایفا می‌کند و شبکه‌های تجاری و مالی بین‌المللی وابسته به آن میلیاردها دلار جابه‌جا کرده‌اند.
در مرکز، لایهٔ ایدئولوژیک و قانون اساسی قرار دارد: نظریهٔ ولایت فقیه، جایگاه رهبر جمهوری اسلامی و روایت انقلابی‌ای که حفظ جمهوری اسلامی را جدایی‌ناپذیر از حفظ خود ایران معرفی می‌کند. قانون اساسی جمهوری اسلامی اختیارات گسترده‌ای به رهبر می‌دهد؛ از جمله تعیین سیاست‌های کلان، فرماندهی نیروهای مسلح و انتصاب مقامات ارشد نظامی و امنیتی.
این ادعای آخر اهمیت ویژه‌ای دارد. جمهوری اسلامی دهه‌ها کوشیده است تمایز میان ملت ایران و رژیم سیاسی حاکم بر آن را از میان ببرد. وفاداری به ایران، وفاداری به جمهوری اسلامی معرفی می‌شود و مخالفت با رژیم، مخالفت با کشور قلمداد می‌گردد.
من به‌عنوان یک ایرانی، این همسان‌انگاری را رد می‌کنم. ایران مدت‌ها پیش از جمهوری اسلامی وجود داشته و مدت‌ها پس از آن نیز وجود خواهد داشت. رژیم یک نظام سیاسی است، نه تجسم ملت ایران. بنابراین، تاب‌آوری نهادی آن را نباید با مشروعیت مردمی یا وحدت ملی اشتباه گرفت.
لایه‌های دولت به یکدیگر متصل‌اند، اما تمامی جزئیات عملکرد آن‌ها از یک دفتر واحد کنترل نمی‌شود. ریاست‌جمهوری کشور را اداره می‌کند، بی‌آنکه کنترل مستقل ابزارهای اصلی اعمال زور را در اختیار داشته باشد. سپاه از نفوذ عملیاتی عظیمی برخوردار است، اما مشروعیت قانونی آن همچنان به مرکز ایدئولوژیک وابسته است. این نهادها بر سر منابع مالی، انتصابات و نفوذ با یکدیگر رقابت می‌کنند، اما در یک منفعت اساسی مشترک‌اند: حفاظت از نظم سیاسی‌ای که قدرتشان از آن سرچشمه می‌گیرد.
پس از خامنه‌ای چه تغییر کرد؟
جنگ سال ۲۰۲۶ ضعف‌های جدی ساختارهای اطلاعاتی، نظامی و فرماندهی ایران را آشکار کرد. کشته‌شدن رهبران ارشد نشان داد که می‌توان به رژیم نفوذ کرد و به آن آسیب رساند. اما آسیب‌دیدن با فروپاشی یکسان نیست.
جانشینی مجتبی خامنه‌ای جایگاه رهبری را حفظ کرد، درحالی‌که توازن قدرت پیرامون آن شروع به تغییر کرد. علی خامنه‌ای طی دهه‌ها از طریق روابط شخصی، داوری‌های سیاسی و هزاران انتصاب، اقتدار خود را انباشته بود. جانشین او این مقام را به ارث برد، اما لزوماً همان میزان نفوذ بر سازمان‌های پیرامون آن را به دست نیاورد.
اکنون به نظر می‌رسد تصمیم‌گیری عملی بیش از گذشته به هماهنگی میان سپاه، شورای عالی امنیت ملی و دیگر نهادهای امنیتی وابسته شده است. بررسی رویترز از ساختار رهبری ایران پس از حملات نشان داد که نظام حاکم به دلیل توزیع قدرت میان نهادهای هم‌پوشان همچنان فعال باقی ماند و سپاه در تصمیم‌گیری‌های دوران جنگ به جایگاهی محوری دست یافت.
سپاه پیش‌تر نیز بسیار فراتر از یک نیروی نظامی بود. این نهاد به دستگاهی اطلاعاتی، بازیگری اقتصادی و شبکه‌ای راهبردی در منطقه تبدیل شده بود که نفوذ آن به حوزه‌های مالی، تولیدات نظامی، امنیت داخلی و روابط با سازمان‌های مسلح خارج از ایران گسترش یافته است.
جنگ ارزش این توانایی‌ها را افزایش داد. با تضعیف ترتیبات پیشین رهبری، رژیم بیش‌ازپیش به سازمان‌هایی متکی شد که توانایی حفظ فرماندهی و تداوم عملیات را داشتند.
ایران به یک دیکتاتوری نظامیِ صرف تبدیل نشده است. ریاست‌جمهوری، مجلس، قوهٔ قضائیه و جایگاه رهبری همچنان وظایف قانونی خود را حفظ کرده‌اند. اما رابطهٔ میان اقتدار رسمی و قدرت عملی تغییر کرده است. رژیم باقی ماند، اما قدرت در درون آن بازتوزیع شد.
تاب‌آوری به معنای مشروعیت نیست
ساختار غیرمتمرکز جمهوری اسلامی در زمان جنگ مزیتی آشکار به آن می‌دهد. بازیگران نظامی، اطلاعاتی، اقتصادی و منطقه‌ای از اختیارات تفویض‌شدهٔ کافی برخوردارند تا عملیات تثبیت‌شدهٔ خود را بدون انتظار برای دریافت دستورهای جزئی از تهران ادامه دهند.
اما همین ساختار مشکلی جدی ایجاد می‌کند. نهادی که می‌تواند بدون هدایت دائمی سیاسی فعالیت کند، ممکن است هنگامی که رهبری خواهان تغییر مسیر است، به‌سختی مهار شود. تمرکززدایی بقا را تقویت می‌کند، اما می‌تواند انسجام را تضعیف کند. گزارشی از پارلمان بریتانیا دربارهٔ سرویس‌های اطلاعاتی ایران، از هم‌پوشانی مسئولیت‌ها، رقابت نهادی و درجه‌ای از استقلال عملیاتی سخن گفته است که هماهنگی یا کنترل مرکزی فعالیت‌های ایران را دشوار می‌سازد.
شبکهٔ منطقه‌ای ایران نمونه‌ای از این تناقض است. حزب‌الله، گروه‌های مسلح عراقی، حوثی‌ها و دیگر سازمان‌های همسو، نفوذ ایران را گسترش می‌دهند و ابزارهای بیشتری برای فشار بر مخالفان تهران فراهم می‌کنند. اما این گروه‌ها درجات متفاوتی از استقلال دارند و منافع محلی خود را دنبال می‌کنند؛ منافعی که ممکن است همواره با اولویت‌های فوری دیپلماتیک ایران همخوان نباشد.
پژوهش‌ها دربارهٔ شبکهٔ منطقه‌ای ایران نشان داده‌اند که بسیاری از این گروه‌ها از پایگاه حمایتی داخلی خود برخوردارند و درجات متفاوتی از استقلال نسبت به تهران دارند. در جریان جنگ ۲۰۲۶ نیز ایران آزادی عمل بیشتری به فرماندهانی داد که با شبه‌نظامیان در عراق همکاری می‌کردند و به برخی فعالیت‌ها اجازه داد بدون تأیید قبلی تهران ادامه یابند.
همین تنش در داخل کشور نیز وجود دارد. شبکه‌های اقتصادی‌ای که در دوران تحریم رونق گرفته‌اند، ممکن است در برابر عادی‌سازی روابط مقاومت کنند. نهادهای امنیتیِ خوگرفته به اختیارات استثنایی ممکن است با نظارت غیرنظامی مخالفت کنند. سازمان‌های ایدئولوژیک ممکن است سازش را تهدیدی علیه نفوذ، منابع و هدف وجودی خود بدانند. بنابراین، سیاستی که ریاست‌جمهوری یا وزارت امور خارجه از آن حمایت می‌کند، ممکن است در بخش‌های دیگر نظام مسدود، به تأخیر انداخته یا تضعیف شود.
برای ایرانیانی که خواهان تغییر دموکراتیک هستند، تمایز میان تاب‌آوری و مشروعیت اهمیت اساسی دارد. بقای نهادی به معنای برخورداری رژیم از اعتماد مردم نیست. اعتراضات سراسری که از دسامبر ۲۰۲۵ آغاز شد و سرکوب پس از آن نشان داد که مخالفت مردمی، مشکلات اقتصادی و مطالبات تغییر سیاسی همچنان حل‌نشده باقی مانده‌اند.
یک دولت می‌تواند قدرت اداری و قهری خود را حفظ کند، درحالی‌که رضایت بخش بزرگی از جمعیت را از دست داده است. در واقع، هرچه حکومتی بیشتر به اجبار متکی شود، ضعف مشروعیت سیاسی آن آشکارتر می‌شود.
جمهوری اسلامی نه به این دلیل که بحران سیاسی ایران را حل کرده، بلکه به این دلیل دوام آورده است که نهادهایی برای مهار آن بحران ساخته است. سازوکارهایی که هنگام رویارویی از رژیم محافظت می‌کنند، می‌توانند در زمانی که تغییر ضروری می‌شود، مانع دگرگونی آن نیز شوند.
چرا راهبرد غرب همچنان شکست می‌خورد؟
سیاست بین‌المللی در قبال ایران طی دهه‌ها بر تحریم‌ها، انزوای دیپلماتیک، بازدارندگی نظامی و مذاکره با دولت رسمی متمرکز بوده است. این راهبردها اغلب بر این فرض استوارند که فشار کافی بر رهبری، رفتار آن را تغییر خواهد داد یا موجب فروپاشی کل نظام خواهد شد.
اما فشار بر همهٔ نهادها تأثیر یکسانی ندارد. تحریم‌ها ممکن است اقتصاد غیرنظامی را تضعیف کنند، درحالی‌که سازمان‌های کنترل‌کنندهٔ تجارت غیررسمی و شبکه‌های مالی را تقویت می‌کنند. وزارت خزانه‌داری ایالات متحده یک نظام گستردهٔ بانکداری سایهٔ مرتبط با سپاه و نیروهای مسلح ایران را مستند کرده است که درآمدهای نفتی را از طریق صرافی‌ها، شرکت‌های پوششی و مسیرهای خارج از اقتصاد رسمی جابه‌جا کرده است.
حملات نظامی ممکن است فرماندهان را از میان ببرند، بی‌آنکه سازمان‌های تحت فرمان آنان را نابود کنند. انزوای دیپلماتیک ممکن است دولت رسمی را محدود کند، درحالی‌که نفوذ دستگاه امنیتی را افزایش می‌دهد. بقای نظام سیاسی ایران پس از حملات سال ۲۰۲۶ نشان داد که تضعیف توان نظامی و فروپاشی سیاسی یکسان نیستند.
دیپلماسی نیز با مشکلی مشابه روبه‌روست. وزارت امور خارجه ممکن است مذاکره کند و ریاست‌جمهوری خواهان کاهش تنش باشد، اما توافق‌هایی دربارهٔ موشک‌ها، فعالیت‌های هسته‌ای، گروه‌های مسلح منطقه‌ای یا ترتیبات امنیتی، بدون همکاری نهادهایی که کنترل عملیاتی را در اختیار دارند، قابل اجرا نیستند.
پرسش تعیین‌کننده این نیست که آیا نمایندهٔ ایران اجازهٔ مذاکره دارد یا نه. پرسش این است که آیا سازمان‌های مسئول اجرای توافق، هم تمایل و هم توانایی اجرای آن را دارند. این سازمان‌ها ممکن است به دلایل ایدئولوژیک با امتیازدهی مخالفت کنند یا به این دلیل که توافق، منابع مالی، نفوذ یا نقش راهبردی آن‌ها را تهدید می‌کند.
میان داشتن اختیار امضای یک توافق و داشتن قدرت واداشتن نظام به اجرای آن، تفاوت وجود دارد.
بنابراین، واشنگتن و پایتخت‌های اروپایی باید فراتر از سلسله‌مراتب سیاسی آشکار ایران را ببینند. آن‌ها باید تشخیص دهند کدام نهادها ابزارهای اعمال زور را کنترل می‌کنند، کدام شبکه‌ها بر پول و تجارت مسلط‌اند و کدام سازمان‌ها می‌توانند یک توافق دیپلماتیک را اجرا کنند یا مانع اجرای آن شوند.
ایران فراتر از رژیم حاکم است
جمهوری اسلامی نه دیکتاتوری‌ای است که کاملاً به یک حاکم وابسته باشد و نه مجموعه‌ای پراکنده از سازمان‌هایی که بدون هدایت فعالیت می‌کنند. این نظام، ساختاری توزیع‌شده و ایدئولوژیک ـ امنیتی است که برای دوام‌آوردن ساخته شده است. این تاب‌آوری، ماندگاری همیشگی آن را تضمین نمی‌کند؛ همان‌گونه که تناقض‌های درونی آن نیز فروپاشی قریب‌الوقوعش را تضمین نمی‌کنند.
هر راهبرد موفق در قبال ایران باید مشخص کند که اقتدار، منابع مالی و قدرت قهری واقعاً در کجا قرار دارند. باید میان مقاماتی که مذاکره می‌کنند، نهادهایی که سیاست‌ها را اجرا می‌کنند و شبکه‌هایی که از تداوم رویارویی سود می‌برند، تمایز قائل شود.
اما راهبرد غرب باید فراتر از خود رژیم را نیز ببیند. ایران صرفاً مجموعه‌ای از نهادهای امنیتی، تأسیسات هسته‌ای و نیروهای نیابتی منطقه‌ای نیست. ایران ملتی است با حافظهٔ تاریخی سیاسی طولانی، هویتی فرهنگی نیرومند و مردمی که بارها خواست خود را برای کرامت، آزادی و حکومتی پاسخ‌گو نشان داده‌اند.
ما که خواهان آینده‌ای دموکراتیک برای ایران هستیم، باید در برابر دو توهم مقاومت کنیم. نخست اینکه حذف یک رهبر، خودبه‌خود موجب سقوط رژیم خواهد شد. دوم اینکه بقای نهادی رژیم، نشانهٔ ماندگاری همیشگی آن است.
جمهوری اسلامی همچنان قدرتمند است، زیرا نهادهای آن برای محافظت متقابل از یکدیگر طراحی شده‌اند. اما همین نهادها از منافع تثبیت‌شده حفاظت می‌کنند، به رویارویی پاداش می‌دهند و مانع پاسخ‌گو شدن قدرت سیاسی در برابر مردم ایران می‌شوند.
بنابراین، گذار دموکراتیک ایران به چیزی فراتر از تغییر در رأس قدرت نیاز دارد. این گذار مستلزم دگرگونی ساختارهایی است که وفاداری ایدئولوژیک را به امتیازات اقتصادی، قدرت نظامی و کنترل سیاسی تبدیل می‌کنند.
کشتن علی خامنه‌ای ساختار پیرامون او را از میان نبرد. همان‌گونه که بقای این ساختار نیز به معنای شکست مردم ایران نیست. پیش از آنکه بتوان راهبردی مؤثر برای ایران تدوین کرد، باید شناختی صادقانه از چگونگی عملکرد واقعی قدرت در ایران به دست آورد.
ترجمهٔ فارسی مقالهٔ راهگو کندری، منتشرشده در VISEGRAD24 در ۲۹ اکتبر ۲۰۲۶؛ برای مطالعهٔ منابع و پیوندهای استنادی به نسخهٔ انگلیسی مقاله مراجعه کنید.