چین و هنر باختن

بقای یک نظام توتالیتر بر روی یک وارونگی ساده استوار است: وفاداری جایگزین حقیقت می‌شود. هنگامی که این تغییر تثبیت شود، نهادها دیگر به دنبال واقعیت نیستند — بلکه به دنبال همسویی (تطابق) می‌باشند. چه در پادگان‌های ارتش آزادی‌بخش خلق و چه در سلسله‌مراتب شرکتی و بوروکراتیک شهرهای چین، شایستگی تصفیه می‌شود، استقلال محدود می‌گردد و عملکرد قربانی اطاعت می‌شود.

این یک نقص گذرا نیست. بلکه منطق حاکم است. با گذشت زمان، این امر سیستمی را به وجود می‌آورد که روی کاغذ قدرتمند به نظر می‌رسد اما از نظر ساختاری مستعد محاسبات اشتباه است—هم از نظر نظامی و هم اجتماعی.

پاکسازی‌های شی جین‌پینگ در ارتش آزادی‌بخش خلق — که شامل برکناری افسران ارشد می‌شود — در درجه اول در قالب کمپین‌های مبارزه با فساد و انضباطی مطرح می‌شوند، اما کارکرد عمیق‌تری دارند: همسویی. در سیستم‌های متمرکز، «فساد» می‌تواند با چیزی به لحاظ سیاسی خطرناک‌تر تداخل پیدا کند — قضاوت مستقل. هنگامی که یک ژنرال ارشد برکنار می‌شود، پیام نهادی روشن می‌گردد: بقا به توافق بستگی دارد، نه به دقت.

افسران به سرعت آن را درونی می‌کنند. گزارش‌ها پیش از ارسال به سطوح بالاتر شکل داده می‌شوند. ریسک‌ها تعدیل می‌شوند؛ شکست‌ها مهار می‌شوند. گزارشی که انتظارات را تأیید کند باقی می‌ماند؛ گزارشی که آن‌ها را به چالش بکشد، نه. فرهنگ فرماندهی شکل می‌گیرد که در آن آمادگی اعلام می‌شود تا اینکه آزمایش شود، و مشکلات از پیش فیلتر شده به بالا می‌رسند. ارزیابی‌های ریسک منعکس‌کننده آنچه قابل قبول است می‌باشند، نه آنچه واقعی است.

فساد باقی می‌ماند زیرا لزوماً قدرت را تهدید نمی‌کند. اما حقیقت آن را تهدید می‌کند. نتیجه رهبری است که به‌طور فزاینده‌ای از واقعیت ایزوله شده، با اعتمادبه‌نفس بالا اما با راستی‌آزمایی محدود عمل می‌کند.

مدرنیزاسیون نظامی چین واقعی است — کشتی‌های بیشتر، موشک‌های بیشتر، سیستم‌های یکپارچه‌تر، و تعادل در حال تغییری در سراسر تنگه تایوان. اما جنگ مدرن با موجودی تجهیزات تعیین نمی‌شود. این جنگ به هماهنگی، لجستیک، انطباق‌پذیری و بازخورد داخلی صادقانه بستگی دارد. سیستمی که حقیقت را فیلتر می‌کند در حفظ این موارد تحت فشار با مشکل مواجه می‌شود، و علائم آن از هم‌اکنون قابل مشاهده است: فساد در تدارکات، اختلالات در فرماندهی ارشد، و سؤالات آشکار درباره آمادگی. ارزیابی‌های اطلاعاتی ایالات متحده که توسط بلومبرگ گزارش شد نشان داد که برخی از موشک‌های نیروی موشک ظاهراً به جای پیشران با آب سوخت‌گیری شده بودند و درپوش‌های سیلو در بخش‌هایی از این نیرو نتوانسته‌اند به درستی کار کنند — جزئیاتی که از جمله عوامل پشت پاکسازی وزیر دفاع و رهبری نیروی موشک در سال ۲۰۲۳ ذکر شده است. این‌ها صرفاً مشکلات پرسنلی نیستند. آن‌ها به خطر ساختاری سیستمی اشاره می‌کنند که همسویی را بر دقت ترجیح می‌دهد.

روسیه خطر این الگو را در اوکراین نشان داد. این مقایسه به معنای برابری نظامی نیست؛ چین روسیه نیست، و ارتش آزادی‌بخش خلق نیز نیروهای مسلح روسیه نیست. اهمیت آن در مکانیسم نهادی نهفته است. روسیه با فرض‌هایی وارد تهاجم شد که به یک عملیات سریع و تصرف کی‌یف بستگی داشت، در حالی که تحلیل‌های بعدی فرهنگ نظامی را شناسایی کردند که گزارش‌دهی نادرست را تشویق می‌کرد. نتیجه، فروپاشی فوری نظامی نبود، بلکه محاسبات اشتباه استراتژیک در مقیاس وسیع بود. قابلیت وجود داشت. آنچه ابتدا شکست خورد، توانایی سیستم در ارزیابی دقیق واقعیت بود.

این تمایز برای چین اهمیت دارد. خطر آن صرفاً ضعف نیست، بلکه برداشت اشتباه است. رهبری‌ای که توسط گزارش‌های خودش ایزوله شده است ممکن است آمادگی خود را بیش از حد برآورد کند و پیچیدگی جنگ را دست کم بگیرد. هرچه توانمندی نظامی بیشتر باشد، چنین برداشت اشتباهی پیامدهای سنگین‌تری خواهد داشت. سیستم‌ها صرفاً به این روش نمی‌بازند — بلکه پیش از شروع کامل درگیری، قضاوت اشتباه می‌کنند.

همین منطق به جامعه نیز تسری می‌یابد. چین برابری جنسیتی را به عنوان یک موفقیت ارائه می‌دهد: مشارکت بالا، حضور پررنگ در آموزش، و حمایت‌های قانونی رسمی. اما این برابری مشروط است. این برابری در چارچوب محدوده‌هایی که توسط دولت تعیین شده عمل می‌کند.

زنان در سیستم ادغام شده‌اند، اما در درون آن کاملاً مستقل نیستند. در عمل، مشارکت بالا است، با این حال شکاف دستمزد جنسیتی همچنان پابرجا است؛ نمایندگی وجود دارد، با این حال رهبری همچنان مردسالار است؛ حمایت‌های قانونی وجود دارد، با این حال اجرای آن‌ها ناهموار است.

این یک تناقض نیست. بلکه طراحی است. سیستم استقلال اعطا نمی‌کند؛ بلکه مشارکت را در چارچوب مرزها اعطا می‌کند.

در سلسله‌مراتب‌های خشکی که در آن‌ها پاسخگویی انتخابی است، قدرت فراتر از نقش‌های رسمی امتداد می‌یابد. در بسیاری از محیط‌های کاری بوروکراسیِ رضایت ظاهر می‌شود، جایی که مرجعیت، دسترسی را شکل می‌دهد — ارتقاها، قراردادها، و فرصت‌ها. تحت این شرایط، امتناع پیامدهایی به همراه دارد. رضایت مشروط می‌شود که به جای انتخاب آزاد، توسط عدم تعادل شکل می‌گیرد. نتایج ثابت هستند: گزارش‌دهی کمتر از حد آزار و اذیت، خطرات شهرتی برای کسانی که صحبت می‌کنند، و سیستم‌های غیررسمی که بر حمایت‌های رسمی غلبه می‌کنند. قانون وجود دارد، اما استفاده از آن می‌تواند پرهزینه باشد. سکوت عقلانی می‌شود.

همان ساختاری که افسران را از گزارش شکست منصرف می‌کند، افراد را از به چالش کشیدن قدرت بازمی‌دارد. در هر دو مورد، هزینه حقیقت از هزینه انطباق فراتر می‌رود. تحریف نظامی و کنترل اجتماعی پیامدهای یکسانی به بار نمی‌آورند، اما از یک مکانیسم نهادی سرچشمه می‌گیرند: سرکوب حقیقت زمانی که حقیقت سلسله‌مراتب را تهدید کند. در ارتش، اطلاعاتی را که به سمت بالا حرکت می‌کنند تحریف می‌کند؛ در جامعه، عاملیت را که علیه قدرت حرکت می‌کند محدود می‌سازد. سرکوب در بالا در تمام سطوح بازتولید می‌شود — از ساختارهای فرماندهی گرفته تا بوروکراسی‌ها و محیط‌های کاری — نه به این دلیل که هر نهاد عملکرد یکسانی دارد، بلکه به این دلیل که همان سلسله‌مراتب انگیزه‌ها به مردم می‌آموزد که چه چیزی را می‌توان با خیال راحت بیان کرد، به چالش کشید، یا رد کرد.

نتیجه، شکافی فزاینده میان ادراک و واقعیت است. توانمندی نظامی بیش از حد برآورد شده است. برابری بیش از حد برآورد شده است. اعتمادبه‌نفس رهبری بر اساس اطلاعات فیلترشده است. این شکاف بلافاصله فرو نمی‌پاشد. این شکاف دقیقاً به این دلیل می‌تواند باقی بماند که سیستم به اندازه کافی کارآمد است تا آن را حفظ کند. این وضعیت ثبات می‌یابد — تا زمانی که واقعیت مداخله کند.

تایوان تحت ساختاری با بنیادی کاملاً متفاوت عمل می‌کند. نهادهای آن برای سکوت همسویی طراحی نشده‌اند، بلکه برای سر و صدای اصلاح طراحی شده‌اند. این بدان معنا نیست که تایوان از شکست بوروکراتیک، فشار سیاسی، ضعف نظامی، نابرابری در محیط کار، یا خطای نهادی عاری است — دموکراسی تحریف را از بین نمی‌برد. مزیت آن در جای دیگری نهفته است: این سیستم کانال‌های رقابتی ایجاد می‌کند که از طریق آن‌ها می‌توان تحریف را افشا و به چالش کشید.

در تایپه، ارزیابی‌های نظامی صرفاً گزارش نمی‌شوند؛ بلکه می‌توانند به طور علنی به چالش کشیده شوند. سیاست‌ها صرفاً صادر نمی‌شوند؛ بلکه توسط مطبوعات آزاد، اپوزیسیون سیاسی و یک مقننه مستقل تحت فشار ارزیابی می‌شوند. مسائل اجتماعی — از شرایط کار گرفته تا آزار و اذیت — به جای اینکه در یک روایت دولتی واحد جذب شوند، می‌توانند از طریق مکانیسم‌های قانونی، بحث‌های عمومی و فعالیت‌های مردمی پیگیری شوند. جنبش «من هم» (MeToo#) تایوان نمونه ملموسی است: پس از اینکه این جنبش کاستی‌های حمایت‌های موجود را آشکار کرد، مجلس در سال ۲۰۲۳ اصلاحاتی را تصویب کرد که شامل مفاد قوی‌تری برای رسیدگی به سوءاستفاده از قدرت بود.

این قدرت استراتژیک یک نظم لیبرال است. این نظم بازخورد تولید می‌کند که یکی از حیاتی‌ترین دارایی‌ها در دنیایی ناپایدار است. بازخورد یک زیور اخلاقی نیست؛ بلکه یک سلاح تاکتیکی است. اهمیت آزاداندیشی در این نیست که سیستم‌های دموکراتیک همیشه به پاسخ درست می‌رسند — آن‌ها نمی‌رسند. بلکه در این است که خطا می‌تواند پیش از تبدیل شدن به دکترین (جزم‌اندیشی)، با مخالفت روبه‌رو شود.

سیستم‌هایی که به حقایق ناخوشایند اجازه گردش می‌دهند، دارای مکانیسم‌هایی برای انطباق هستند که سیستم‌های ساخته شده پیرامون همسویی سیاسی به تدریج آن را ضعیف می‌کنند. اصلاح ممکن است پر سر و صدا، کند، شرم‌آور و از نظر سیاسی پرهزینه باشد. اما خود سر و صدا حامل اطلاعات است. در حالی که حزب کمونیست چین از استبداد برای کنترل اقتصاد و جامعه استفاده می‌کند، این کنترل می‌تواند شکلی از قدرت شکننده ایجاد کند: در بسیج قدرتمند است، اما زمانی که فرض‌ها اشتباه از آب درآیند آسیب‌پذیر است. در مقابل، دموکراسی تایوان به قدرت انعطاف‌پذیرتری بستگی دارد — ظرفیت پذیرش انتقاد، افشای شکست، و تغییر مسیر بدون اینکه خود اصلاح را به عنوان بی‌وفایی تلقی کند.

این تفاوت پیش از آنکه ایدئولوژیک باشد، کارکردی است. یک سیستم واقعیت را فیلتر می‌کند تا سلسله‌مراتب را حفظ کند؛ دیگری به نهادهای رقیب اجازه می‌دهد واقعیت را به چالش بکشند تا آن را اصلاح کنند. هیچ‌کدام در برابر شکست مصون نیستند. اما تنها یکی از آن‌ها مخالفت را به بخشی مشروع از سیستم تبدیل می‌کند.

هنر باختن در میدان جنگ شکل نمی‌گیرد. این هنر زودتر ساخته می‌شود — در سیستم‌های ارتقایی که انطباق را پاداش می‌دهند، نهادهایی که مخالفت را مجازات می‌کنند، و فرهنگ‌هایی که در آن‌ها وفاداری تاج‌گذاری می‌کند. سیستم چین همچنان یک ماشین قدرتمند برای بسیج است، اما این ماشینی است که چراغ چک موتور ندارد.

دقیقاً به همین دلیل است که نباید قدرت آن را دست‌کم گرفت — و چرا آسیب‌پذیری‌های آن نباید صرفاً با کشتی‌ها، موشک‌ها، خروجی اقتصادی یا پرسنل سنجیده شود. یک سیستم می‌تواند قدرت را انباشته کند در حالی که همزمان توانایی خود را در درک میزان اثربخشی استفاده از آن قدرت تضعیف می‌کند.

مدل حزب کمونیست چین فرض می‌کند که حقیقت را می‌توان مدیریت کرد. اما حقیقیتی که مدیریت می‌شود در نهایت به اطلاعاتی تبدیل می‌شود که تحریف شده‌اند. با عمیق‌تر شدن شکاف میان ادراک دولتی و واقعیت میدانی — از نظر نظامی، اقتصادی و اجتماعی — سیستم از حالت تعادل به حالت خطر منتقل می‌شود. بزرگترین مزیت لیبرالیسم این نیست که از اشتباهات جلوگیری می‌کند. بلکه ظرفیت آن برای خوداصلاحی است. بزرگترین نقص استبداد این نیست که همیشه ضعیف است. بلکه این است که تمرکز اقتدار در آن، هزینه اعتراف به خطا را به تدریج افزایش می‌دهد، تا جایی که سیستم شروع به مطالبه چیزی می‌کند که هیچ نظم سیاسی‌ای نمی‌تواند آن را تحمل کند: کمال.

تقدم وفاداری بر حقیقت بلافاصله سیستم را تضعیف نمی‌کند؛ بلکه آن را تحریف می‌کند. برای مدتی، قدرت می‌تواند آن تحریف را پنهان کند. نهادها به کار خود ادامه می‌دهند، ارتش‌ها به مدرنیزاسیون ادامه می‌دهند، اقتصادها به تولید ادامه می‌دهند، و معیارهای رسمی همچنان سیگنال اعتماد ارسال می‌کنند. اما واقعیت ملزم به احترام گذاشتن به روایت نیست.

و زمانی که تحریف انباشته شده سرانجام با واقعیت روبه‌رو می‌شود — چه در جنگ و چه در جامعه — سیستمی که به خود آموزش داده است صدای اصلاح را نشنود، هزینه وفاداری را خیلی دیر کشف می‌کند. این سیستم تنظیم نمی‌شود. واکنش نشان می‌دهد.

منبع: تریبون استراتژیک اورشلیم