نوشته راگو کندری در نشریه تریبون استراتژیک اورشلیم.
آیا ونس باید نامزد حزب جمهوری‌خواه در سال ۲۰۲۸ باشد یا روبیو؟
دلیل و استدلال علیه جی‌دی ونس، دربارهٔ یک یادداشت یا توافقنامه نیست. بلکه دربارهٔ یک سیاست است، و دربارهٔ نوعی از شکست که مسئولیت آن بر دوش رهبری است که برای شکل‌گیری و تحقق آن استدلال کرده است.
یک سیاست با یک معامله متفاوت است. یک معامله دارای شرایط و زمان‌بندی مشخص است و می‌توان مذاکره‌کنندگان و شرایط را مقصر آن دانست. اما یک سیاست، انتخابی مداوم دربارهٔ نحوهٔ رفتار یک ابرقدرت در جهان است و امضای کسانی را به همراه دارد که به آن بیان و صدا بخشیده‌اند. ونس انزواطلبی آمریکایی را اختراع نکرد، و یک معاون رئیس‌جمهور نیز به تنهایی سیاست خارجی آمریکا را نمی‌سازد. دونالد ترامپ رئیس‌جمهور است و تصمیمات نهایی با اوست. اما ونس به فصیح‌ترین و رساترین مدافع چرخش انزواطلبانه در ائتلاف ماگا (MAGA) تبدیل شد؛ فردی که به تمایل و غریزهٔ این جریان برای عقب‌نشینی از درگیری‌های خارجی، شکل یک دکترین حکمرانی را داد. اکنون ایران به جدی‌ترین و تعیین‌کننده‌ترین آزمون این دکترین تبدیل شده است.
و این دکترین با شکست مواجه شده است.
خود این دکترین شایسته است که منصفانه بیان شود. فرض و مبنای آن صرفاً این نیست که آمریکا باید جهان را رها کند. بلکه این است که قدرت آمریکا از طریق تعهدات پایان‌ناپذیر، جنگ‌های غیرضروری و تحالف‌ها و ائتلاف‌هایی که اغلب مخاطرات را به واشنگتن منتقل می‌کنند، مستهلک و پراکنده شده است. آمریکا تنها باید در جایی مداخله کند که منافعش کاملاً روشن و غیرقابل انکار باشد، در صورت لزوم از نیروی نظامی به صورت محدود استفاده کند، و به جای اینکه اجازه دهد اقدام نظامی شتاب سیاسیِ خودپوینده‌ای پیدا کند، به دنبال راه خروج باشد. در بخشی از این نقد، حکمت و تدبیری نهفته است. عراق و افغانستان دلایل کافی به آمریکایی‌ها دادند تا به جنگ‌هایی که اهدافشان سریع‌تر از امکان موفقیتشان گسترش می‌یابد، بی‌اعتماد شوند.
اما خویشتن‌داری و خویشتن‌داریِ استراتژیک زمانی به انزواطلبی تبدیل می‌شود که خودِ عقب‌نشینی به عنوان استراتژی تلقی شود.
آزمون چنین سیاست خارجی این است که آیا خروج و عدم مداخله، ثباتی را که طراحانش وعده می‌دهند به ارمغان می‌آورد یا خیر: اینکه آیا جنگ‌هایی که آمریکا ترک می‌کند پایان‌یافته باقی می‌مانند، آیا خلأهایی که ایجاد می‌کند خالی می‌مانند، آیا دشمنان، این خویشتن‌داری را به عنوان پایان کار تفسیر می‌کنند یا به عنوان یک فرصت، و آیا متحدانی که از آن‌ها خواسته شده به تنهایی بایستند، وقتی واشنگتن بازمی‌گردد هنوز بر سر پا هستند یا خیر.
با این آزمون، سیاست ونس در قبال ایران کاملاً با شکست مواجه شده است.
جنگی که در ماه فوریه با حملات آمریکا و اسرائیل آغاز شد، با یک یادداشت تفاهم موقت که ونس به مذاکره دربارهٔ آن کمک کرد و علناً از آن دفاع نمود، متوقف شد. آن یادداشت تفاهم اکنون دوباره به درگیری و تبادل آتش آشکار تنزل یافته است؛ به طوری که واشنگتن بار دیگر اهداف سپاه پاسداران را در طول ساحل جنوبی ایران هدف قرار می‌دهد و ایران نیز علیه منافع آمریکا در منطقه پاسخ می‌دهد. سیاستی که به عنوان راه خروجی از جنگ فروخته شده بود، در عوض باعث تکرار و بازگشت آن شده است.
این صرفاً یک یادداشت تفاهم ناموفق نیست. این امر ضعف مرکزی و بنیادیِ دکترینِ پشت آن را برملا می‌کند. عدم مداخله و خروج تنها زمانی کارساز است که دشمن، این خروج را به عنوان پایان درگیری تفسیر کند. جمهوری اسلامی چنین تفسیری ندارد. این رژیم، زمان، مذاکره و فضای استراتژیک را به گونه‌ای متفاوت تعبیر می‌کند.
اسرائیل این موضوع را بهتر از واشنگتن درک کرد.
تفاهم‌نامهٔ موقت برخلاف اعتراضات اورشلیم (بیت‌المقدس) مذاکره شد، و اسرائیل هرگز در اعتمادی که ونس و متحدانش به آن داشتند، شریک نشد. آن اختلاف نظر صرفاً میان تندروها (شاهین‌ها) و میانه‌روها (کبوترها) نبود. زیربنای آن، دو نظریهٔ متفاوت دربارهٔ عنصر زمان بود.
از نظر ونس، توقف جنگ، امکان صلح را ایجاد می‌کند. شلیک‌ها را متوقف کنید، فضای دیپلماتیک را باز کنید، مشوق‌های افزایش تنش را کاهش دهید، و منطق سیاسی جنگ می‌تواند به تدریج تضعیف شود. این نظریه‌ای معقول است، به شرطی که هر دو طرف در نهایت ثبات را بر رویارویی ترجیح دهند.
تجربهٔ اسرائیل با جمهوری اسلامی به نتیجه‌ای معکوس دست یافته است. یک توقف و تنفس، لزوماً آغاز صلح نیست. بلکه می‌تواند مرحلهٔ دیگری از نزاع باشد. زمان به دشمن اجازه می‌دهد تا ذخایر موشکی، ساختارهای فرماندهی، شبکهٔ گروه‌های نیابتی و زیرساخت‌های نظامی خود را بازسازی کند. بنابراین، مذاکره می‌تواند نه به عنوان جایگزینی برای استراتژی، بلکه به عنوان یکی از ابزارهای آن عمل کند.
برای یک طرف، زمان باعث کاهش تنش می‌شود. برای طرف دیگر، زمان باعث بازسازی و تجدید قوا می‌شود.
این تمایز اهمیت دارد، زیرا یک سیاست خارجی را نمی‌توان تنها با نیت‌های قدرتی که آن را اعمال می‌کند سنجید. این سیاست باید نحوهٔ برداشت دشمن از همان اقدام را نیز در نظر بگیرد. خویشتن‌داری که به عنوان خویشتن‌داری تعبیر شود، ممکن است درگیری را کاهش دهد. اما خویشتن‌داری که به عنوان ضعف، خستگی یا مجوز تعبیر شود، می‌تواند نتیجه‌ای معکوس ایجاد کند. اشتباه، خواستارِ پایان جنگ بودن نبود. هر سیاستمدار جدی باید خواهان پایان جنگ‌ها باشد. اشتباه، اشتباه گرفتن «اشتیاق برای ترک یک درگیری» با «شرایط استراتژیکِ لازم برای جلوگیری از بازگشت آن درگیری» بود.
مارکو روبیو از ابتدا نمایندهٔ غریزه و تفکرِ رقیب در حزب جمهوری‌خواه بود: تردید نسبت به نیات تهران، هماهنگی و هم‌پیمانیِ نزدیک‌تر با برداشت اسرائیل از این رژیم، و امتناع از باور این موضوع که یک جمهوری اسلامی دارای قابلیت هسته‌ای و متجاوز در منطقه، تنها از طریق صبر و شکیبایی قابل مهار است. این تمایز نباید بزرگ‌نمایی شود. روبیو به همان رئیس‌جمهور خدمت می‌کند و از تصمیمات اصلی دولت حمایت کرده است. اما واگرایی میان این دو مرد به اندازه‌ای واقعی هست که دو دیدگاهِ رقیب را دربارهٔ قدرت آمریکا آشکار سازد.
اکنون ایران در حال آزمودن هر دو دیدگاه است.
پیامدهای این وضعیت هم‌اکنون از مرزهای ایران فراتر رفته است. نخستین سفر شی جین‌پینگ به مصر در طول یک دهه، زمانی صورت گرفت که جنگ بار دیگر عدم قطعیت و تردید دربارهٔ دوام استراتژی آمریکا در خاورمیانه را آشکار کرد. پکن صرفاً با موافقت‌نامه‌های تجاری وارد نشد. شی علناً از یک نظم امنیتی منطقه‌ای متفاوت و نقش بزرگ‌تر چین در شکل‌دهی به آن سخن گفت.
این مسئله اصل و قاعده‌ای را نشان می‌دهد که انزواطلبی بارها آن را دست‌کم می‌گیرد: خلأهای ناشی از عدم حضور ابرقدرت‌ها، خالی باقی نمی‌مانند. آن‌ها جابه‌جا و دست‌به‌دست می‌شوند.
هنگامی که آمریکا حضور خود را در یک منطقهٔ مورد مناقشهٔ استراتژیک کاهش می‌دهد، آنچه در پی می‌آید لزوماً سیاستِ بین‌المللیِ کمتر میان ابرقدرت‌ها نیست. بلکه می‌تواند به معنای قدرت بیشتر چین، نفوذ بیشتر روسیه، یا آزادی عمل بیشتر برای بازیگران منطقه‌ای باشد که منافعشان با واشنگتن مغایرت دارد. بنابراین، عقب‌نشینی و کاهش نیرو، قدرت را از سیستم بین‌الملل حذف نمی‌کند. بلکه آن را دوباره توزیع می‌کند. یک قدرت رقیب برای اشغال فضای سیاسی که واشنگتن تصمیم گرفته دیگر ارزش دفاع ندارد، نیازی به دعوت‌نامهٔ واشنگتن ندارد.
سپس مسئلهٔ بدهی اخلاقی مطرح می‌شود، که ایرانیان و اسرائیلی‌ها آن را به روش‌های متفاوتی درک می‌کنند.
فراخواندن مردم ایران به خیابان‌ها و سپس مذاکره پشت یک میز با رژیمی که مشغول کشتار آن‌هاست — و ارائهٔ لغو تحریم‌ها، معافیت‌های نفتی و مشوق‌های بازسازی به عنوان بخشی از یک توافق — صرفاً یک تناقض در پیام‌رسانی نیست. این کار خرج کردن نوعی سرمایهٔ استراتژیک است که به راحتی قابل بازیابی نیست: یعنی «اعتماد».
ابرقدرت‌ها نه تنها در میان دولت‌ها، بلکه در میان ملت‌ها نیز دارای اعتبار هستند. وقتی واشنگتن ملتی را که در برابر یک رژیم متخاصم مقاومت می‌کند تشویق می‌کند، آن ملت تصمیمات خود را تا حدی بر اساس این فرض می‌گیرد که سخنان آمریکا دارای وزن سیاسی است. اگر پس از آن سخنان، توافقی صورت گیرد که همان رژیم را تقویت کند، آسیبِ واردشده فراتر از کسانی خواهد بود که در آن لحظهٔ خاص رها شده‌اند. ملت بعدی که آمریکا از آن‌ها می‌خواهد مقاومت کنند، آنچه را که برای ملت قبلی اتفاق افتاد به یاد خواهند آورد.
رضا پهلوی خود را به عنوان جایگزینی برای جمهوری اسلامی مطرح کرده و از جهان خواسته است که به جای ارائهٔ منابع به رژیم برای بازسازی خود، سپاه پاسداران را تضعیف کند. قضاوت فرد دربارهٔ پهلوی یا آیندهٔ سیاسی احتمالی ایران هرچه باشد، تناقض استراتژیک همچنان باقی است: واشنگتن نمی‌تواند هم‌زمان هم مقاومت در برابر یک رژیم را تشویق کند و هم به بازسازی و اعتباربخشیِ مجدد به آن رژیم بپردازد، بدون اینکه هزینهٔ اعتباری آن را پرداخت کند.
رهبری که با یک سیاست شکست‌خورده پیوند خورده است، نمی‌تواند صرفاً با سلب مسئولیت از هر یک از ابزارهای آن سیاست، از خود دفاع کند. ونس می‌تواند بگوید که ترامپ تصمیم نهایی را گرفت، ویتکوف بخش‌هایی از توافق را مذاکره کرد، فرماندهان نظامی حملات را انجام دادند، یا اینکه اوج‌گیری مجدد تنش‌ها قابل پیش‌بینی نبود. همهٔ این‌ها ممکن است از نظر ساختاری و سازمانی درست باشد، اما باز هم اصلِ پرسشِ سیاسی را نادیده می‌گیرد.
رؤسای جمهور مالک و مسئول دولت‌های خود هستند. اما سیاستمداران نیز مالک و مسئول دکترین‌هایی هستند که از یک کشور می‌خواهند به آن‌ها اعتماد کند.
ونس خویشتن‌داری در خارج از کشور را به بخشی از هویت سیاسی خود تبدیل کرد. او استدلال کرد که ایالات متحده مداخله را با قدرت، و تعهد نظامی را با استراتژی اشتباه گرفته است. آن استدلال شایستهٔ یک آزمون بود. ایران این آزمون را فراهم کرد. مشکل این نیست که خویشتن‌داری امتحان شد و با این حال جنگ رخ داد. هیچ دکترینی غیرقابل‌پیش‌بینی بودنِ رویدادها را از بین نمی‌برد. مشکل این است که فرض‌هایی که دکترین بر آن‌ها استوار بود، خود دچار تناقض و نقض شده‌اند: توقف جنگ به صلح تبدیل نشد، ایران خروج را به عنوان پایان درگیری تلقی نکرد، متحدان آمریکا احساس امنیت بیشتری نکردند، و فضای استراتژیکی که واشنگتن می‌خواست ترک کند خالی نماند.
این کارنامه و سابقه، فراتر از جنگ فعلی اهمیت دارد.
ترامپ نمی‌تواند دوباره نامزد شود، و این بدان معناست که معاونت ریاست‌جمهوری در این دوره صرفاً یک مقام اداری نیست. بلکه سکوی پرتابِ پیش‌فرض برای سال ۲۰۲۸ است. ونس با مزیتِ فوق‌العادهٔ نزدیکی به ترامپ، وفاداری بخش زیادی از ائتلاف ماگا، و دیدگاه و برجستگیِ نهادیِ معاونت ریاست‌جمهوری آغاز می‌کند. اما به ارث بردن به معنای استحقاق داشتن نیست.
بنابراین، انتخابات مقدماتی حزب جمهوری‌خواه در سال ۲۰۲۸ باید به چیزی بیش از مسابقهٔ شخصیت‌ها تبدیل شود. این انتخابات باید همه‌پرسی دربارهٔ آنچه باشد که آمریکا از درس‌های ایران آموخته است.
پرسش این نیست که آیا جی‌دی ونس باید فردا از دولتی که سیاست‌هایش در نهایت متعلق به رئیس‌جمهور آن است اخراج شود یا خیر. «ونس باید برود» معنایی بسیار تعیین‌کننده‌تر و مهم‌تر از آن دارد. مردی که می‌خواهد یک جنبش سیاسی را به ارث ببرد، باید مسئولیت دکترینی را نیز که به اقناع و پذیرش آن توسط جنبش کمک کرده است، به ارث ببرد.
ایران آزمون ونس بود. خویشتن‌داریِ وعده‌داده‌شده منجر به عدم مداخله و قطع درگیری نشد. توقف جنگ منجر به صلح نگردید. خلأ ایجادشده خالی نماند.
پرسش دیگر این نیست که آیا ونس به عنوان معاون رئیس‌جمهور باقی می‌ماند یا خیر.
پرسش این است که آیا حزبی که شاهد این شکست بوده، آیندهٔ خود را به دست او می‌سپارد یا خیر.