نوشتهٔ رهگو کندری؛ در“تریبون استراتژیک اورشلیم” چنین امری نیازمند یک جایگزین ایرانی است که آمادهٔ به دست گرفتن قدرت باشد.
فشار به تنهایی حکومتی نخواهد ساخت که بتواند به یک توافق پایبند بماند. چنین امری نیازمند یک جایگزین ایرانی است که آمادهٔ به دست گرفتن قدرت باشد.
پرسش اصلی پیش روی واشنگتن این است که آیا حکمرانان بازمانده در ایران می‌توانند تغییرات مد نظر ایالات متحده را محقق سازند یا خیر. فشار نظامی می‌تواند زیرساخت‌ها را نابود کند، فرماندهان را از میان بردارد و نمایندگان را به پای میز مذاکره بکشاند؛ اما نمی‌تواند به طور خودکار اقتداری ایجاد کند که قادر باشد کل نظام را به یک توافق متعهد سازد.
حذف علی خامنه‌ای، رهبر جمهوری اسلامی، این مسئله را آشکار ساخت. موقعیت او فراتر از یک رهبری ایدئولوژیک بود؛ او توازنی میان جناح‌ها، نهادها و شبکه‌های رقابتی ایجاد می‌کرد که منافعشان اغلب از یکدیگر فاصله داشت. حذف آن داور نهایی، سازوکاری را که جمهوری اسلامی از طریق آن تناقضات داخلی خود را مدیریت می‌کرد، دچار اختلال کرد.
فلج حاصل از این وضعیت، دست‌یابی به یک تسویهٔ پایدار بر اساس اصلاح رفتاری را روزبه‌روز دور از دسترس‌تر می‌سازد. جایگزین استراتژیک، یک «فروپاشی هدایت‌شده» است: پایان دادن به سیستم حاکم از طریق بسیج سیاسی ایرانیان، همراه با یک گذار سازمان‌یافته که ساختار کشور و دولت را حفظ کند.
شناسایی شاهزاده رضا پهلوی به عنوان رهبر هماهنگ‌کنندهٔ این فرآیند باید به یک اولویت جدی برای واشنگتن و شرکای آن تبدیل شود.
داور مفقود
نظریهٔ من دربارهٔ ایران به عنوان یک «دولت پیازی» (Onion State)، قدرت را در قالب لایه‌های هم‌پوشان توصیف می‌کند: نهادهای روحانیت، سازمان‌های نظامی و اطلاعاتی، منافع اقتصادی، جناح‌های سیاسی و شبکه‌های اداری. این لایه‌ها در حالی که بر سر منابع و مسیر آیندهٔ سیستم با یکدیگر به رقابت می‌پردازند، از کل ساختار نیز محافظت می‌کنند.
رهبر جمهوری اسلامی این رقابت‌ها را تنظیم می‌کرد. چهره‌هایی که اصلاح‌طلب، یا اصول‌گرا خوانده می‌شدند، همگی در چارچوبی فعالیت می‌کردند که سلطهٔ او حدود رقابت‌های پذیرفته‌شده را تعیین می‌کرد.
این آرایش نوعی تناقض ایجاد کرده بود. رهبر از سویی مانع تغییرات بنيادین سیاسی می‌شد و از سوی دیگر اقتداری را فراهم می‌کرد که تغییرات محدود از طریق آن به اجرا درمی‌آمد. از این رو، حذف او لزوماً راه را برای اصلاحات باز نکرد؛ بلکه می‌توانست جناح‌های باقی‌مانده را با قدرتی کافی برای جلوگیری از امتیازدهی، اما بدون اقتدار لازم برای تحمیل یک راهکار جایگزین تنها بگذارد.
مجتبی خامنه‌ای برای این سمت نام‌گذاری شده است، اما هنوز هیچ تصویر، ویدیو یا فایل صوتی تأییدشده‌ای از او منتشر نشده و حتی چهره‌های اصلاح‌طلب در داخل ایران خواستار اثبات زنده بودن او شده‌اند. حتی اگر او زنده باشد، نه تجربهٔ پدرش را دارد و نه از نفوذ و جایگاه او در میان نهادهای مسلح برخوردار است. یک عنوان به تنهایی باعث اطاعت ژنرال‌ها و پاسداران نمی‌شود؛ جانشینی رسمی نمی‌تواند به خودی خود گسست عمیق‌تر قدرت را حل کند.
بنابراین، مسئله فراتر از این است که چه کسی در مسند رهبری می‌نشیند. مسئله این است که آیا این سیستم می‌تواند تحت فشارهای فوق‌العاده، یک تصمیم دسته‌جمعی اتخاذ و آن را اجرا کند یا خیر.
مذاکره بدون اقتدار الزام‌آور
به نظر می‌رسد رویکرد واشنگتن تا حدی بر این فرض استوار است که فشار کافی می‌تواند مقامات بازماندهٔ ایرانی را مجبور به تغییر رفتار حکومت کند. این استراتژی وجود طرف مذاکره‌ای را فرض می‌گیرد که قادر به پذیرش شرایط و اجرای آن‌ها باشد.
ساختار قدرت در ایران این فرض را به چالش می‌کشد.
حضور قاليباف در مذاکرات با میانجی‌گری پاکستان، تفاوت میان «نمایندگی از طرف حکومت» و «دارا بودن اقتدار برای متعهد ساختن آن» را برملا کرد. هیئت‌ها با جی‌دی ونس، معاون رئیس‌جمهور آمریکا دیدار کردند، اما هیچ تصویری از دست دادن آن‌ها منتشر نشد.
در سیستم سیاسی جمهوری اسلامی، دست دادن علنی با یک مقام ارشد آمریکایی می‌تواند پیامدهایی فراتر از پروتکل‌های دیپلماتیک داشته باشد. غیبت چنین حرکتی این پرسش را مطرح می‌کند که آیا قالیباف اصلاً از اقتدار لازم برای انجام چنین رفتاری — و مهم‌تر از آن، اجرای امتیازات اساسی مندرج در یک یادداشت تفاهم — برخوردار بوده است یا خیر؟
عدم انتشار تصویر دست دادن به خودی خود مرزهای قدرت او را تعیین نمی‌کند، اما پرسش حل‌نشده را پررنگ‌تر می‌سازد: چه کسی در تهران دارای این اقتدار است که تعهدی بدهد و نهادهای رقیب در حکومت را به رعایت آن وافزاید؟
شواهد تنها به یک حرکت دیپلماتیک محدود نمی‌شود. هم‌زمان با گفتگوهای مذاکره‌کنندگان، موشک‌ها و پهپادها شلیک شدند. تهران مسئولیت آن را تکذیب کرد و هیچ‌کس نتوانست عاملان پشت این حملات را مشخص کند. خود این عدم قطعیت پراهمیت است: یا نیرویی در درون سیستم علیه مذاکره‌کنندگان خود دست به اقدام زده، یا دولت نمی‌تواند بگوید چه کسی به نام او عمل می‌کند. در هر دو حالت، هیچ مرکز واحدی اعمال نیرو و زور را در کنترل ندارد.
در ساختار «دولت پیازی»، یک نماینده می‌تواند صندلی مذاکره را اشغال کند بدون آنکه از اقتدار واقعی یک رئیس دولت برخوردار باشد. پس از حذف داور نهایی، واشنگتن با طرف‌های گفتگویی روبروست که توانایی آن‌ها در مذاکره ممکن است از توانایی‌شان در عمل به وعده‌ها پیشی بگیرد.
در نتیجه، یک توافق می‌تواند به عرصهٔ دیگری برای رقابت‌های جناحی تبدیل شود. مقررات آن ممکن است با مقاومت روبرو شده، به صورت گزینشی اجرا شود یا از سوی نهادهایی که به دنبال حفظ موقعیت خود هستند، به عنوان خیانت تصویر گردد.
این همان خطری است که چارچوب «دولت پیازی» شناسایی می‌کند: فشار می‌تواند مرکز را تضعیف کند، در حالی که لایه‌های متعدد را قادر می‌سازد تا مانع از انطباق و تغییر شوند. تلفات در کادر رهبری ممکن است به جای ایجاد سیستمی انعطاف‌پذیرتر برای مذاکره، سیستمی پراکنده‌تر و دفاعی‌تر تولید کند.
فشار نیازمند یک مقصد سیاسی است
اقدام نظامی، تحریم‌ها و محدودیت‌های تجاری می‌توانند منابع حکومت را کاهش دهند، اما نمی‌توانند نظم سیاسی پس از آن را تعیین کنند.
فرسایش اقتصادی هزینه‌های سنگینی نیز بر غیرنظامیان تحمیل می‌کند. استراتژی‌ای که فرض را بر این می‌گذارد که سختی‌ها به طور خودکار یک جایگزین دموکراتیک و منسجم ایجاد خواهند کرد، رهبری، سازمان‌دهی و آمادگی نهادی لازم برای چنین برآمدی را نادیده می‌گیرد.
بقاء جمهوری اسلامی نیز لزوماً ثبات منطقه‌ای را حفظ نمی‌کند. یک سیستم حاکم تضعیف‌شده همچنان می‌تواند سرکوب‌گر و منشأ آشوب‌های خارجی باقی بماند، در حالی که روزبه‌روز در ادارهٔ کشور ناتوان‌تر می‌شود.
بنابراین ایالات متحده با دو خطر مرتبط روبروست: یک نظم موجود که قادر به ارائهٔ یک تسویهٔ پایدار نیست، و یک دولت در حال زوال که اقتدار آن می‌تواند موضوع یک منازعهٔ کنترل‌نشده شود.
نتیجه‌گیری من این است که تغییر رژیم باید به مقصد سیاسی استراتژی‌ای تبدیل شود که تاکنون به شدت بر فشار تکیه کرده است. آماده‌سازی این مقصد نیازمند یک جایگزین مشخص و قابل شناسایی ایرانی است.
انقلاب و گذار، دو ماموریت متفاوت هستند
جمهوری اسلامی لزوماً به این دلیل که اقتصادش رو به زوال است یا رهبرانش مشروعیت خود را از دست داده‌اند، از میان نخواهد رفت. یک سیستم قهرآمیز می‌تواند با ادامهٔ سرکوب مردم خود، از فرسایش سیاسی جان سالم به در برد.
به همین دلیل است که انقلاب و گذار باید به عنوان دو ماموریت متمایز فهمیده شوند.
انقلاب، نظم حاکم را برمی‌چیند. گذار، اقتدار مشروع را مستقر می‌سازد، خدمات ضروری را حفظ می‌کند و شرایط را برای یک حکومت قانون اساسیِ آزادانه انتخاب‌شده فراهم می‌آورد. آماده‌شدن برای مرحلهٔ دوم نمی‌تواند جایگزین سازمان‌دهی مرحلهٔ اول شود.
آنچه دفتر شاهزاده پهلوی آن را «انقلاب شیر و خورشید» می‌نامد و آنچه من به عنوان تلاش ایرانیان برای بازپیوستن به حاکمیت ملی و پس‌گرفتن آن از جمهوری اسلامی می‌فهمم، نیروی سیاسی خود را از بسیج مردمی، سلب حمایت از حکومت و یک جایگزین سازمان‌یافته که قادر به پذیرش مسئولیت باشد، دریافت خواهد کرد.
فشار خارجی می‌تواند بر شرایطی که این مبارزه در آن شکل می‌گیرد تاثیر بگذارد، اما نمی‌تواند جایگزین اراده و کنشگری سیاسی ایرانیان شود یا به خودی خود مشروعیت داخلی ایجاد کند.
هیچ تضمین صادقانه‌ای وجود ندارد که حکومت قدرت را به مسالمت واگذار کند. شناخت این خطر، خشونت را به یک هدف تبدیل نمی‌کند؛ بلکه حفاظت از غیرنظامیان و جلوگیری از منازعات داخلی طولانی‌مدت را به مسئولیت‌های اساسی رهبری بدل می‌سازد.
گسست انقلابی ممکن است خشونت‌آمیز باشد؛ اما گذار باید به گونه‌ای طراحی شود که مانع تبدیل آن خشونت به اصلِ سازمان‌دهندهٔ نظم سیاسی بعدی گردد.
گذار مسالمت‌آمیز هدفی است که نیازمند برنامه‌ریزی و آمادگی است، نه یک پیش‌بینی که حکومت تسلیم مسالمت‌آمیز خواهد شد.
پنج ستون پیونددهندهٔ تغییر به بازسازی
استراتژی منتشرشدهٔ شاهزاده رضا پهلوی، مبارزه برای پایان دادن به جمهوری اسلامی را به آمادگی برای حکومتِ پس از آن پیوند می‌دهد.
پنج ستون این استراتژی عبارتند از: حداکثر پشتیبانی از مبارزهٔ مردم ایران؛ حداکثر فشار بر جمهوری اسلامی؛ حداکثر ریزش از حکومت؛ بسیج ایرانیان خارج از کشور برای تاثیرگذاری بر افکار عمومی و سیاست‌گذاران؛ و یک چشم‌انداز سیاسی و اقتصادی برای گذار و بازسازی.
چارچوب او چهار ستون نخست را — که عمدتاً مربوط به تحقق تغییر سیاسی است — از ستون پنجم — که مربوط به استقرار یک حکومت ملی و حرکت به سوی دموکراسی پس از پیروزی است — متمایز می‌کند.
این تفکیک، معنایی کاربردی به «فروپاشی هدایت‌شده» می‌بخشد. آمادگی سیاسی باید مبارزه علیه حکومت را به مسئولیت ادارهٔ کشور در پس از آن متصل کند.
مردم ایران در طول دورهٔ گذار به بیمارستان‌های فعال، آب، برق، خدمات اداری عمومی و امنیت محلی نیاز خواهند داشت. پایان دادن به حکومت دینی نباید به معنای رها کردن این بسترهای زندگی روزمره باشد.
این فرآیند همچنین نیازمند تفکیک میان پاسخ‌گویی و مجازات دسته‌جمعی است. مسئولیت فردی در قبال جرایم باید از طریق مراحل قانونی تعیین شود. کارمندان عمومی و پرسنل نظامی باید مسیری معتبر برای خدمت به کشور داشته باشند، بدون آنکه مجبور به ادامهٔ دفاع از ایدئولوژی حاکم باشند.
چهار اصل برای همکاری اپوزیسیون
پهلوی چهار اصل بنیادی را برای همکاری مشخص کرده است: تمامیت ارضی ایران؛ تفکیک دین از حکومت؛ حقوق فردی و برابری شهروندان؛ و حق مردم برای انتخاب سیستم دموکراتیک آیندهٔ خود.
این اصول پایه‌ای مشترک برای نیروهای سیاسی فراهم می‌کند که ممکن است دربارهٔ شکل نهایی حکومت اختلاف نظر داشته باشند. وحدت نیازمند توافق بر سر تک‌تک مسائل مربوط به قانون اساسی نیست؛ بلکه نیازمند توافق بر سر سازوکاری است که آن مسائل از طریق آن حل‌وفصل خواهند شد.
پهلوی سازوکار پیشنهادی را مشخص کرده است: همه‌پرسی که در آن ایرانیان میان یک جمهوری یا یک پادشاهی مشروطه دست به انتخاب بزنند. بنابراین، شناسایی رهبری انتقالی او به خودی خود مسئلهٔ بازگرداندن پادشاهی را تعیین‌تکلیف نمی‌کند. آن تصمیم متعلق به رأی‌دهندگان ایرانی خواهد بود.
نقش هماهنگ‌کنندهٔ او باید در رابطه با این تعهد ارزیابی شود. هدف از رهبری انتقالی، پیش بردن کشور به سوی یک نظم مشروطهٔ پاسخ‌گو است که اقتدار آن از انتخاب مردمی سرچشمه می‌گیرد.
شناسایی بین‌المللی می‌تواند به این فرآیند کمک کند تا طرفِ سیاسی روشن‌تری داشته باشد. این امر زمانی بیشترین ارزش را خواهد داشت که همکاری میان نیروهای اپوزیسیون را تقویت کند و تعهد به همه‌پرسی را استحکام بخشد.
استدلال من برای حمایت از پهلوی بر این ظرفیت استوار است: یک رهبری قابل شناسایی که گذار بتواند پیرامون آن سازمان‌دهی شود، در حالی که تعیین شکل دائمی حکومت به مردم واگذار می‌گردد.
گسست اعلام‌شده از تقابل منطقه‌ای
سیاست خارجی پیشنهادی پهلوی صریح است. او یک ایران آزاد را متعهد به شناسایی فوری اسرائیل و عادی‌سازی روابط با ایالات متحده دانسته است. او همچنین پیشنهاد کرده که پیمان‌های ابراهیم به «پیمان‌های کوروش» گسترش یابد و ایران، اسرائیل و کشورهای عربی را از طریق یک چارچوب گسترده‌تر از همکاری به یکدیگر پیوند دهد.
تعهدات اعلام‌شدهٔ او شامل پایان دادن به حمایت از سازمان‌های تروریستی و خاتمه دادن به برنامهٔ نظامی هسته‌ای ایران است.
این‌ها چرخش‌های ملموس و پیشنهادی از مواضع منطقه‌ای جمهوری اسلامی هستند. برای اسرائیل، شناسایی از سوی یک حکومت ایرانی امکان ایجاد یک رابطهٔ بنیادین متفاوت را فراهم می‌آورد. برای واشنگتن، بازسازی روابط دیپلماتیک کانال‌های مستقیمی برای مذاکره و همکاری ایجاد می‌کند.
چنین تعهداتی همچنان نیازمند اجرا و دیپلماسی متقابل خواهد بود. اهمیت آن‌ها در این است که یک مسیر سیاسی فراتر از مهار بی‌نهایتِ حکومت موجود را ترسیم می‌کنند.
یک ایران باثبات که در تجارت بین‌المللی مشارکت دارد، می‌تواند گزینه‌های اقتصادی خود را گسترش داده و وابستگی به روسیه و چین را کاهش دهد. چنین برآمدی به نهادها و توافقاتی بستگی دارد که پس از این گسست ساخته می‌شوند.
هدایت فروپاشی
برکناری رهبر جمهوری اسلامی، بر اساس تحلیل من، مسئلهٔ اصلی قدرت در ایران را حل نکرده است. این موضوع تنها داوری‌ای را که لایه‌های رقیب از طریق آن اختلافات خود را مدیریت می‌کردند مختل ساخته، بدون آنکه لزوماً اقتداری ایجاد کند که قادر به اجرای یک مسیر جدید باشد.
بنابراین، واشنگتن باید این فرض را کنار بگذارد که فشار به تنهایی رهبری‌ای تولید خواهد کرد که بتواند سیستم را اصلاح کرده و یک تسویهٔ پایدار ارائه دهد.
یک فروپاشی هدایت‌شده، فشار بر نظم حاکم را با کنشگری سیاسی ایرانیان، ریزش‌ها، همکاری اپوزیسیون و یک رهبری انتقالی معتبر پیوند می‌دهد. شناسایی شاهزاده رضا پهلوی باید بخشی از این آمادگی باشد.
انقلاب شیر و خورشید به اقتدار جمهوری اسلامی پایان خواهد داد. گذار، نهادهای ضروری را حفظ خواهد کرد، پاسخ‌گویی قانونی را مستقر می‌سازد و کشور را به سوی همه‌پرسی و یک حکومت دموکراتیک پیش خواهد برد.
نمی‌توان فرض کرد که رفتن حکومت مسالمت‌آمیز خواهد بود. نظم سیاسیِ پس از آن باید به صورت عامدانه پیرامون صلح، انتخاب مشروطه و ارادهٔ آزادانه ابرازشدهٔ مردم ایران سازمان‌دهی شود.
جنگ بعدی و کنشگری سیاسی ایرانیان
اگر جنگ دیگری رخ دهد، پرسش تعیین‌کننده این خواهد بود که آیا فشار نظامی خارجی با یک جنبش سیاسی سازمان‌یافتهٔ ایرانی همراه است که بتواند تضعیف حکومت را به تغییر حکومت تبدیل کند یا خیر.
یک کارزار دیگر از حملات می‌تواند به جمهوری اسلامی آسیب برساند بدون آنکه به حکومت آن پایان دهد. مگر آنکه یک جایگزین سیاسی معتبر پدیدار شود، نهادهای بازمانده می‌توانند دوباره بازسازی شوند، سرکوب را شدت بخشند و بقای مداوم خود را به عنوان یک پیروزی ملی جلوه دهند.
عنصر مفقوده، کنشگری سیاسی مردم ایران است.
در استراتژی پیشنهادی من، ایرانیان در داخل کشور و در سراسر جوامع خارج از کشور پیرامون یک هدف سیاسی مشترک سازمان‌دهی می‌شوند: پایان دادن به جمهوری اسلامی و استقرار یک گذار دموکراتیک تحت رهبری هماهنگ‌کنندهٔ شاهزاده رضا پهلوی. اگر واشنگتن و اسرائیل به دنبال یک راهکار پایدار هستند — نه فقط یک عقب‌نشینی موقت نظامی دیگر برای تهران — اهداف سیاسی آن‌ها باید با این پروژهٔ ایرانی همسو شود.
این همسویی باید صریح باشد. نمی‌توان از ایرانیان انتظار داشت بارِ مخاطرات مواجهه با حکومت را به دوش بکشند در حالی که دولت‌های خارجی همچنان آماده‌اند تا آن را از طریق توافق با هر جناحی که زنده می‌ماند، حفظ کنند. دولت‌های خارجی نیز نمی‌توانند فرض کنند که اقدام نظامی به طور خودکار یک جایگزین ملی و منسجم ایجاد خواهد کرد.
همگرایی لازم، یک همگرایی سیاسی است: درک مشترک از برآمدِ مطلوب، شناسایی یک طرفِ انتقالی معتبر، و تعهد به تمامیت ارضی ایران و حق مردم برای انتخاب حکومت آینده‌شان.
در داخل ایران، کنشگری سیاسی از طریق بسیج مردمی، مقاومت مدنی و سلب حمایت از سیستم حاکم ابراز می‌شود. مشارکت یا بی‌طرفی کارمندان اداری عمومی و اعضای بدنهٔ امنیتی تعیین‌کننده خواهد بود. کشور نیازمند جایگزینی است که قادر باشد وفاداری آن‌ها را جلب کند بدون آنکه نهادهای ضروری برای زندگی عمومی را منحل سازد.
در خارج از ایران، مسئولیت جوامع دور از وطن فراتر از ابراز همبستگی خواهد بود. سهم آن‌ها شامل رایزنی‌های دیپلماتیک، مستندسازی نقض حقوق بشر، پشتیبانی از دسترسی به اطلاعات مستقل، کمک‌های بشردوستانه و گردآوری تخصص‌های حرفه‌ای مورد نیاز برای گذار و بازسازی است.
این نقش‌های مکمل، اقدام سیاسی داخلی را به پشتیبانی بین‌المللی متصل می‌کند. ایرانیان داخل کشور، عاملان اصلی تغییر باقی می‌مانند؛ ایرانیان خارج از کشور به جلب شناسایی و منابع لازم برای تداوم یک جایگزین سیاسی ملی کمک می‌کنند.
اینجاست که «انقلاب شیر و خورشید» در استراتژی فروپاشی هدایت‌شده جای می‌گیرد. فشار نظامی خارجی، در صورت وقوع جنگی دیگر، تنها بخشی از شرایط خواهد بود. خودِ انقلاب نیازمند جنبشی ایرانی است که بتواند ادعای حکومت برای حکمرانی را به چالش بکشد و یک authority (مرجعیت و اقتدار) جانشینِ معتبر مستقر سازد.
جنگ، گشایش انقلابی را تضمین نمی‌کند. جنگ همچنین می‌تواند سرکوب را تقویت کند، غیرنظامیان را به خطر اندازد و کشور را دچار گسست و تجزیه کند. هدف از آمادگی سیاسی، کاهش این خطرات و جلوگیری از رها شدن مردم میان یک دیکتاتوری آسیب‌دیده و یک اپوزیسیون ناآماده است.
بنابراین استدلال من برای همسویی سیاسی میان یک اپوزیسیون سازمان‌یافتهٔ ایرانی، ایالات متحده و اسرائیل پیرامون یک برآمدِ تعریف‌شده است: پایان جمهوری اسلامی، حفظ دولت و ساختار ایران، و گذاری که به همه‌پرسی و حکومتی دموکراتیک ختم شود.
انقلاب، نظم حاکم را به پایان خواهد رساند. گذارِ آماده‌شده، به این گسست یک مقصد سیاسی خواهد داد.
ترجمهٔ فارسی مقالهٔ راهگو کندری، منتشرشده در“تریبون استراتژیک اورشلیم” در مهر ۱۴۰۵ / اکتبر ۲۰۲۶